El poder remite a la limitación de acción de los otros, es este el propósito y el sustento último del poder, por tanto, para su ejercicio es completamente necesario limitar las libertades de aquellas personas ante las cuales éste se ejerce, ya sea en mayor o menor medida la libertad inminentemente es cohibida a los dictámenes de el o los poderosos.
Según Van Dijk, para ejecutar el propósito expresado en el párrafo anterior, existen dos vías posibles, la primera es el control directo. Éste se ejecuta desde la fuerza y la limitación de las acciones del otro desde la cohesión física, esta forma de ejecutar el poder la podemos ejemplificar fácilmente con el control impuesto desde la fuerza pública. En la limitación directa tanto el limitado como el limitante, son consientes de la imposición que se está generando; la otra vía expresada por el lingüista europeo, es la del control indirecto, que por el contrario remite al control mental. El acceso a las mentes y por tanto a su control, está circunscrito al discurso, es decir, el control indirecto es el control discursivo. Desde el manejo de la opinión pública se accede a la cognición social, limitando acciones desde el pensamiento de los sujetos; en contraposición a la anterior forma de control el limitado no se siente atropellado, ya que, la intervención del poderoso a su discurso genera en el limitado un sentimiento de filia y hace que la persona actué tal vez en contra de sus convicciones aceptando y tomando como propio el dictamen del poderoso.
Estos dos tipos de control, aunque en un principio no lo parezca, son igualmente efectivos, no obstante en su ejercicio son determinados de forma distinta; mientras que para el control directo es necesario, tener la posibilidad real de causar daño físico al otro y de tener la capacidad de causar miedo para la limitación de sus acciones, el indirecto necesita de el acceso activo al discurso público, de forma legítima y que al acceder a éste se manejen las características discursivas del público en general. En los dos tipos de control se desarrolla una relación directamentemete proporcional; en el primero a mayor fuerza mayor poder mientras que en el segundo a mayor discurso mayor poder.
Tal división de las formas de desplegar poder, nos permite desarrollar un análisis de las políticas propuestas por dos de los actuales candidatos a la presidencia de Colombia. Como lo son la política de seguridad democrática propuesta por el actual presidente y que encontraría continuidad en el candidato Juan Manuel Santos y la propuesta cívica de legalidad democrática encabezada por Antanas Mockus.
Desde lo dicho anteriormente, es posible analizar la política de seguridad democrática como una propuesta fundamentada en el control directo, puesto que ésta, consiste en el incremento de las fuerzas armadas, con el fin de dar solución conflicto social y armado de antaño –que en ultimas es consecuencia de un problema estructural del estado- por la vía de la guerra. La seguridad democrática tiene como concepción una visión maniquea de cambio y una propuesta de solución que consiste en la aniquilación de los entes subversivos(los que son considerados enemigos del estado). Esta política de seguridad democrática, es una viva expresión del control directo de las acciones de los ciudadanos por la vía de la fuerza y la implementación del miedo colectivo, todo sustentado desde la ponderación de la seguridad como valor absoluto. Es claro, que esta convicción armamentista, más que atacar el conflicto armado ha acrecentado esa brecha de desigualdad que le sirve de combustible y que las prácticas de control armado han tocado de forma determinante a la sociedad civil, generando un inconcebible derramamiento de sangre, por el afán eficientista de una política que al momento se muestra sin límites.
En las ya mentadas condiciones de guerra que atraviesa el país, aparece una propuesta “diferente”, en cuanto al manejo del poder, buscando intervención más desde las propuestas cívicas que des desde las armas. Civismo rescatado por el actual candidato presidencial Antanas Mockus. Esta propuesta cívica consiste, en buscar el repudio social a los actos que a su visión son repudiados, es decir, esta propuesta reside básicamente en el camino a una homogenización de pensamientos en cuanto a temas determinados, estos temas son instalados con base en presupuestos morales de carácter individual que buscan socialización, es una inmersión directa en la cognición social para estipular estándares de pensamiento (y obviamente también de repudio) ante determinadas actuaciones. Es muestra clara del ya mentado control indirecto, la limitación a las libertades individuales se determina no desde la posibilidad de atentar contra la integridad física del sujeto, no obstante la integridad psíquica es violada. El poder discursivo que se necesita para generar un efectivo control sobre la cognición social de determinada población, es medida y por tanto limitada por la capacidad discursiva del sujeto, (que para el caso concreto es claro que éste candidato, posee una capacidad discursiva superior, a la de la general población de la analfabeta Colombia) y la legitimidad que tal discurso individual logre en el colectivo, éste último punto es el realmente preocupante, puesto que la sociedad colombiana, -con justa razón- cansada de la sangre derramada en los pasados ocho años, ante una propuesta que no le exprese directamente que tomara las armas como bandera y teniendo como precedente que es una sociedad en gran parte sin educación ha concebido a Antanas Mockus desde una visión mesiánica, otorgándole la legitimidad suficiente para tener el poder en una eventual presidencia de delimitar las libertades personales al punto que le plazca y sin correr el riesgo de contradicción del pueblo, ya que, sin importar que tanto se limite la libertad de la población (sin tener elección) estará de acuerdo y recibirá hasta la más autoritaria decisión con una sonrisa.
No es la intención de este texto, efectuar una comparación en términos axiológicos de las dos propuestas políticas analizadas, no obstante, este texto espera expresar una opinión en cuanto la radical visión que se está presentando ante las dos posturas, y la preocupante concepción mesiánica, que terminara por ceder ciertas libertades que son prepuesto existencial de un optimo desarrollo como sociedad democrática.
producto del grupo de estudio del comite juvenil constituyente.
texto: Discurso y Poder ,conferencia dictada por Van Dijk en la Universidad del Valle en 1994.
relator : Juan Esteban Patiño.
.
Según Van Dijk, para ejecutar el propósito expresado en el párrafo anterior, existen dos vías posibles, la primera es el control directo. Éste se ejecuta desde la fuerza y la limitación de las acciones del otro desde la cohesión física, esta forma de ejecutar el poder la podemos ejemplificar fácilmente con el control impuesto desde la fuerza pública. En la limitación directa tanto el limitado como el limitante, son consientes de la imposición que se está generando; la otra vía expresada por el lingüista europeo, es la del control indirecto, que por el contrario remite al control mental. El acceso a las mentes y por tanto a su control, está circunscrito al discurso, es decir, el control indirecto es el control discursivo. Desde el manejo de la opinión pública se accede a la cognición social, limitando acciones desde el pensamiento de los sujetos; en contraposición a la anterior forma de control el limitado no se siente atropellado, ya que, la intervención del poderoso a su discurso genera en el limitado un sentimiento de filia y hace que la persona actué tal vez en contra de sus convicciones aceptando y tomando como propio el dictamen del poderoso.
Estos dos tipos de control, aunque en un principio no lo parezca, son igualmente efectivos, no obstante en su ejercicio son determinados de forma distinta; mientras que para el control directo es necesario, tener la posibilidad real de causar daño físico al otro y de tener la capacidad de causar miedo para la limitación de sus acciones, el indirecto necesita de el acceso activo al discurso público, de forma legítima y que al acceder a éste se manejen las características discursivas del público en general. En los dos tipos de control se desarrolla una relación directamentemete proporcional; en el primero a mayor fuerza mayor poder mientras que en el segundo a mayor discurso mayor poder.
Tal división de las formas de desplegar poder, nos permite desarrollar un análisis de las políticas propuestas por dos de los actuales candidatos a la presidencia de Colombia. Como lo son la política de seguridad democrática propuesta por el actual presidente y que encontraría continuidad en el candidato Juan Manuel Santos y la propuesta cívica de legalidad democrática encabezada por Antanas Mockus.
Desde lo dicho anteriormente, es posible analizar la política de seguridad democrática como una propuesta fundamentada en el control directo, puesto que ésta, consiste en el incremento de las fuerzas armadas, con el fin de dar solución conflicto social y armado de antaño –que en ultimas es consecuencia de un problema estructural del estado- por la vía de la guerra. La seguridad democrática tiene como concepción una visión maniquea de cambio y una propuesta de solución que consiste en la aniquilación de los entes subversivos(los que son considerados enemigos del estado). Esta política de seguridad democrática, es una viva expresión del control directo de las acciones de los ciudadanos por la vía de la fuerza y la implementación del miedo colectivo, todo sustentado desde la ponderación de la seguridad como valor absoluto. Es claro, que esta convicción armamentista, más que atacar el conflicto armado ha acrecentado esa brecha de desigualdad que le sirve de combustible y que las prácticas de control armado han tocado de forma determinante a la sociedad civil, generando un inconcebible derramamiento de sangre, por el afán eficientista de una política que al momento se muestra sin límites.
En las ya mentadas condiciones de guerra que atraviesa el país, aparece una propuesta “diferente”, en cuanto al manejo del poder, buscando intervención más desde las propuestas cívicas que des desde las armas. Civismo rescatado por el actual candidato presidencial Antanas Mockus. Esta propuesta cívica consiste, en buscar el repudio social a los actos que a su visión son repudiados, es decir, esta propuesta reside básicamente en el camino a una homogenización de pensamientos en cuanto a temas determinados, estos temas son instalados con base en presupuestos morales de carácter individual que buscan socialización, es una inmersión directa en la cognición social para estipular estándares de pensamiento (y obviamente también de repudio) ante determinadas actuaciones. Es muestra clara del ya mentado control indirecto, la limitación a las libertades individuales se determina no desde la posibilidad de atentar contra la integridad física del sujeto, no obstante la integridad psíquica es violada. El poder discursivo que se necesita para generar un efectivo control sobre la cognición social de determinada población, es medida y por tanto limitada por la capacidad discursiva del sujeto, (que para el caso concreto es claro que éste candidato, posee una capacidad discursiva superior, a la de la general población de la analfabeta Colombia) y la legitimidad que tal discurso individual logre en el colectivo, éste último punto es el realmente preocupante, puesto que la sociedad colombiana, -con justa razón- cansada de la sangre derramada en los pasados ocho años, ante una propuesta que no le exprese directamente que tomara las armas como bandera y teniendo como precedente que es una sociedad en gran parte sin educación ha concebido a Antanas Mockus desde una visión mesiánica, otorgándole la legitimidad suficiente para tener el poder en una eventual presidencia de delimitar las libertades personales al punto que le plazca y sin correr el riesgo de contradicción del pueblo, ya que, sin importar que tanto se limite la libertad de la población (sin tener elección) estará de acuerdo y recibirá hasta la más autoritaria decisión con una sonrisa.
No es la intención de este texto, efectuar una comparación en términos axiológicos de las dos propuestas políticas analizadas, no obstante, este texto espera expresar una opinión en cuanto la radical visión que se está presentando ante las dos posturas, y la preocupante concepción mesiánica, que terminara por ceder ciertas libertades que son prepuesto existencial de un optimo desarrollo como sociedad democrática.
producto del grupo de estudio del comite juvenil constituyente.
texto: Discurso y Poder ,conferencia dictada por Van Dijk en la Universidad del Valle en 1994.
relator : Juan Esteban Patiño.
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario